چگونه دیوان عالی بر بحث های سیاسی ایالات متحده تسلط یافت

دادگاه عالی ایالات متحده همیشه نقش مهمی در زندگی آمریکایی ایفا کرده است و در مورد همه چیز از حقوق مدنی و محیط زیست گرفته تا اسلحه و آزادی مذهبی رای می دهد.

اما این نقش به جهاتی در حال تغییر است و 9 قاضی دادگاه – که انتخاب نشده اند و قادر به خدمت مادام العمر هستند – اکنون در سیاست کشور اهمیت بیشتری پیدا می کنند.

در پایان دوره 2023-2024، دادگاه تصمیم گرفت آنچه را که جان رابرتز، قاضی ارشد، «مسئله ای با اهمیت ادامه دارد» حل و فصل کند و حکم داد که دونالد ترامپ و سایر روسای جمهور سابق از مصونیت گسترده (اما نه مطلق) از تعقیب کیفری برای خود برخوردار هستند. اقدامات رسمی

در حالی که ترامپ از این تصمیم به عنوان یک “پیروزی بزرگ” برای دموکراسی استقبال کرد، رئیس جمهور جو بایدن گفت که این تصمیم “حاکمیت قانون” را تضعیف می کند و “خطای وحشتناک” به آمریکایی ها است.

بیایید نگاهی به دیوان عالی بیندازیم و ببینیم که چگونه یک نهاد مشهور و معتبر تاریخی به میدان جنگ سیاسی تبدیل شده است.

به زبان ساده، دادگاه عالی حافظ قوانین ایالات متحده است.

قضات تصمیم می گیرند که آیا قوانین و اقدامات دولت با قانون اساسی ایالات متحده مطابقت دارد یا خیر. آنها همچنین قوانین تصویب شده توسط کنگره را تفسیر می کنند تا تصمیم بگیرند که آیا آنها به درستی اجرا می شوند یا خیر.

دادگاه‌های پایین‌تر باید از سابقه‌ای پیروی کنند که توسط دیوان عالی بر اساس یک اصل قانونی به نام stare decisis، که لاتین به معنای «پیروی از تصمیم» است، پیروی کنند. این به تصمیمات آن اهمیت ملی و بلند مدت می دهد.

اکثر پرونده ها با بالا رفتن از نردبان استیناف از طریق دادگاه های فدرال یا ایالتی به دیوان عالی می رسند. اگرچه دیوان عالی سالانه بیش از 7000 دادخواست دریافت می کند، اما هر بار تنها به حدود 100 پرونده رسیدگی می کند. قضات از “قاعده چهار نفره” پیروی می کنند که به موجب آن اگر چهار نفر از آنها به یک پرونده اعتقاد داشته باشند، به آن رسیدگی می کنند.

بر اساس طرح، دادگاه باید از تغییرات سیاسی مصون باشد و قضات باید در هنگام تصمیم گیری از فشار سیاسی مصون باشند.

آمریکایی ها به اینکه چه کسی می تواند در دادگاه کار کند رای نمی دهد. قضات توسط رئیس جمهور منصوب و سپس توسط سنا تایید می شوند.

آنها مادام العمر یا تا زمان بازنشستگی داوطلبانه خدمت می کنند و فقط با استیضاح می توانند برکنار شوند. کنگره تنها یک بار، بیش از 200 سال پیش، استیضاح را امتحان کرده است، اما شکست خورد.

در عمل، ساختار دادگاه به این معناست که یکی از مهم ترین تصمیماتی که یک رئیس جمهور می تواند اتخاذ کند، عدالت است.

محافظه کاران در حال حاضر اکثریت قوی با شش قاضی روی نیمکت دارند.

سه نفر از آنها – نیل گورسچ، برت کاوانا و امی کونی بارت – توسط ترامپ منصوب شدند.

جورج دبلیو بوش و جورج دبلیو بوش، روسای جمهور جمهوریخواه، جان رابرتز، ساموئل آلیتو و کلارنس توماس را منصوب کردند.

دو تن از سه قاضی لیبرال – سونیا سوتومایور و النا کاگان – توسط باراک اوباما نامزد شدند. کتانجی براون جکسون توسط آقای بایدن انتخاب شد.

جاناتان انتین، استاد حقوق در دانشگاه کیس وسترن رزرو در اوهایو که در دادگاه عالی تحقیق می‌کند، گفت: سیاست «از ابتدای پیدایش این کشور» در انتصاب‌ها نقش داشته است. اما شکنندگی سیاست فعلی، پویایی درون و اطراف دادگاه را تغییر داده است.

او گفت: «روسای جمهور دموکرات تمایل به انتصاب دموکرات ها داشتند و روسای جمهور جمهوری خواه تمایل به انتصاب جمهوری خواهان داشتند. چیزی که تغییر کرده این است که خود احزاب دوقطبی‌تر شده‌اند.»

آقای انتین افزود: “مردم هر دو حزب به ایدئولوژی قضایی در آینده توجه زیادی کرده اند.” بنابراین بسیار بحث برانگیزتر از قبل است.

ترکیب فعلی دادگاه با محافظه کاران تنها از سال 2022 تسلط دارد. اما در این مدت کوتاه، از ابتدا تغییرات عظیمی در کشور ایجاد کرد پایانمهندس حق سقط جنین طبق قانون اساسی در ژوئن همان سال.

تنها در چند هفته گذشته، همراه با مصونیت ریاست جمهوری، او حکم داد که دادستان های فدرال زیاده روی کرده اند زمانی که آنها از قانون مانع تراشی علیه اغتشاشگران در 6 ژانویه استفاده کردند و ممنوعیت فدرال را لغو کردند دستگاه های استوک دست انداز برای اسلحه و تلاش برای محدود کردن دسترسی به قرص سقط جنین میفپریستون را رد کرد.

او همچنین اختیارات نهادهایی مانند سازمان حفاظت از محیط زیست را قطع و تضعیف کرد با لغو حکم قبلی که قضات باید در تفسیر بخش‌های مبهم قانون به سازمان‌های فدرال توجه کنند. این تصمیم در کنار سایر احکام اخیر مرتبط با قوانین، بسیاری از اختیارات را از سازمان های فدرال به قوه قضاییه منتقل خواهد کرد.

سال گذشته، قضات همچنین درخواست جو بایدن، رئیس جمهور ایالات متحده برای تخریب را رد کردند بدهی میلیاردی دانشجویی و اینکه سیاست های پذیرش مبتنی بر نژاد هاروارد و دانشگاه کارولینای شمالی ممکن است دیگر مورد استفاده قرار نگیرد، معکوس کردن چند دهه سیاست ایالات متحده در مورد اقدام به اصطلاح مثبت.

دیوان عالی تمام تلاش خود را می کند تا از مذاکرات داخلی خود محافظت کند و تقریباً تمام کارهایش – مانند خواندن یادداشت ها یا ضبط و توزیع آنها – پشت درهای بسته انجام می شود.

از آنجایی که این روند تقریبا غیرقابل نفوذ به نظر می رسد، وقتی تصمیم دابز برای لغو رو در مقابل وید به مطبوعات درز کرد، کشور شوکه شد.

گفتگوهای حضوری نیز به صورت مخفیانه و بدون حضور کارکنان انجام می شود.

داوران به ترتیب اولویت پشت میز بزرگی می نشینند و هر کدام یک کتاب و یک دفتر دارند.

استفان بریر، قاضی سابق دیوان عالی آمریکا در مصاحبه‌ای با بی‌بی‌سی در اوایل سال جاری گفت که آنها پس از آن «بحث واقعی» در مورد این پرونده‌ها خواهند داشت.

با شروع از رئیس دادگستری، هر یک از آنها نظر حقوقی خود را در مورد یک مورد خاص ارائه می دهند و نشان می دهند که چرا با استدلال های مختلف متقاعد شده اند – یا نه.

او گفت: “هیچکس دو بار صحبت نمی کند تا زمانی که همه یک بار صحبت کنند.” “اگر سعی کنید اینطور به نظر برسد که “استدلال من بهتر از شماست” … شما را به جایی نمی رساند.”

اما اگر به آنچه دیگران می گویند گوش دهید و سپس در پایان دور اول توجه کنید و بگویید “حق با شماست، اما من فکر می کنم اگر این کار را انجام دهیم بهتر است” … گفت و گوی واقعی در این باره.»

از آنجایی که دادگاه تصمیمات مهمی گرفته و چندین دهه احکام را لغو کرده است، با اتهامات سیاسی و حزب گرایی فزاینده ای مواجه شده است.

بر اساس گزارش گالوپ، در ماه سپتامبر، 58 درصد از آمریکایی ها با نحوه انجام وظایف دادگاه مخالفت کردند که بالاترین سطح در بیش از 20 سال گذشته است.

اعتراض به اخلاق قضایی اخیراً پس از آن تشدید شد که خبرنگاران از قاضی توماس به دلیل گزارش نکردن هدایا تحقیق کردند و خانواده قاضی آلیتو پرچم هایی را در خانه او به نمایش گذاشتند که به عنوان نماد آشوبگران در کاپیتول دیده می شود.

سال گذشته، دادگاه برای اولین بار در تاریخ خود آیین نامه رفتاری را صادر کرد. اما این قانون فاقد هر گونه مکانیسم اجرایی است و حامیان آن، از جمله قانونگذاران ارشد، خواستار اصلاحات قوی تر و مترقی تر هستند.

آنها یک منشور اخلاقی اجباری، افزایش تعداد قضات دادگاه های بدوی، ایجاد یک دفتر اخلاق مستقل و مهمتر از آن، اعمال محدودیت های دوره پیشنهاد کردند.

برخی به نفع افزودن برابری بیشتر استدلال کرده‌اند، اگرچه نظرسنجی‌ها نشان می‌دهد که عموماً مورد پسند آمریکایی‌ها نیست.

مگی جو بوکانان، مدیر گروه اصلاح طلب عدالت طلب، به بی بی سی گفت که شرایط 18 ساله سرسام آور می تواند، برای مثال، دادگاه را “سیاسی زدایی” کند و آن را متعادل تر و نماینده مردم ایالات متحده کند.

او گفت: «به این ترتیب، هر رئیس‌جمهور به همان تعداد منصوب خواهد شد. این تضمین می‌کند که دادگاه عالی خواست مردم را بهتر منعکس می‌کند.»

خانم بوکانان افزود: “انتصابات دیوان عالی اکنون یک اتفاق سیاسی است، چه پس از بازنشستگی و چه پس از مرگ غیرمنتظره.” در دادگاه عالی که چنین اختیاری بر قوانین ما دارد، رئیس جمهور یک دوره ای نباید بیش از یک رئیس جمهور دو دوره ای انتصابات خود را در دادگاه داشته باشد.»

سایر کارشناسان هشدار می دهند که تغییرات ساختاری، که بسیاری از آنها مستلزم اصلاحات قانون اساسی است، بعید است که امکان پذیر یا محبوب باشد.

کلارک نیلی، معاون ارشد تحقیقات حقوقی در مؤسسه کاتو، یک اندیشکده آزادی خواه در واشنگتن که از “دولت کوچک” حمایت می کند، گفت: “برای ثبات حرف های زیادی برای گفتن وجود دارد.”

وی افزود: در مورد عدم تغییر نحوه فعالیت یک موسسه خاص حتی اگر مشکلاتی در آن وجود داشته باشد، می توان گفت.

آقای نیلی یک قاضی سابق است که یکی از وکلای دادگستری بود پرونده دیوان عالی 2008 جایی که قانون اسلحه واشنگتن به عنوان خلاف قانون اساسی رد شد – گفت که نهادی که “حرف نهایی” را در مورد قانون اساسی دارد احتمالا همیشه بحث برانگیز خواهد بود.

او گفت: «نمی توان از آن اجتناب کرد. و من فکر نمی‌کنم کسی واقعاً پیشنهادی ارائه کرده باشد که به وضوح می‌تواند بهتر از آنچه اکنون داریم باشد.»