سه قاضی با تصمیم مهم دادگاه عالی ایالات متحده مبنی بر اعطای مصونیت نسبی به دونالد ترامپ از پیگرد قانونی مخالفت کردند و هشدار دادند که این تصمیم اجازه می دهد تا از قدرت ریاست جمهوری “برای اهداف شوم” استفاده شود.
تصمیم تاریخی 6-3 عملاً بخش‌های کلیدی کیفرخواست علیه رئیس‌جمهور سابق را به اتهام توطئه برای لغو شکست در انتخابات 2020 باز می‌کند.
شش قاضی محافظه کار به نظر اکثریت پیوستند، اما سه لیبرال مخالف بودند.
آنها به رهبری سونیا سوتومایور “ترس از دموکراسی ما” را ابراز کردند.
“به تیم نیروی دریایی SEAL 6 دستور می دهید تا یک مخالف سیاسی را بکشید؟” قاضی سوتومایر نوشت. “ایمنی”.
«سازمان کودتای نظامی برای حفظ قدرت؟ آسیب ناپذیر. در ازای عفو رشوه می گیرد؟ آسیب ناپذیر. مصون، مصون، مصون.'
قاضی سوتومایور نوشت: «حتی اگر این سناریوهای کابوس هرگز اجرا نشوند، و من دعا می کنم که هرگز اجرا نشوند، آسیب وارد شده است. “در هر اعمال قدرت رسمی، رئیس جمهور اکنون پادشاهی فراتر از قانون است.”
دو قاضی لیبرال دیگر، کتانجی براون جکسون و النا کاگان، به مخالفان او پیوستند.
قاضی جکسون در مخالفت جداگانه ای نوشت که حکم اکثریت با «رد کردن» اصل دیرینه کشور مبنی بر اینکه هیچ کس فراتر از قانون نیست، «زمینه جدید و خطرناکی را می شکند».
او گفت: «این اصل اساسی مدت‌هاست که از لغزش ملت ما به سمت استبداد جلوگیری کرده است.
قاضی سوتومایر استدلال کرد که اکثریت مفهوم مصونیت مطلق را برای رئیس‌جمهوری که “اعمال رسمی” انجام می‌دهد، ابداع کرده‌اند، حتی اگر گاهی اوقات پیشنهاد شده است که روسای جمهور به دلیل اعمالی که در زمان تصدی خود انجام می‌دهند تحت پیگرد قانونی قرار گیرند.
او نمونه ای از عفو ریچارد نیکسون توسط جانشین او، جرالد فورد، به دلیل استفاده از دفترش برای جلوگیری از تحقیقات درباره واترگیت، رسوایی که در نهایت منجر به استعفای آقای نیکسون شد، ذکر کرد.
قاضی سوتومایور نوشت، کسانی که در این پرونده دخیل بودند معتقد بودند که آقای نیکسون مصونیت ندارد و پس از ترک مقام قابل پیگرد قانونی است.
عقیده او نیز در تاریخ بسیار دورتر بود. او به نقل از بنیانگذار ایالات متحده، الکساندر همیلتون، نوشت که روسای جمهور سابق “بر اساس قانون تحت تعقیب و مجازات قرار خواهند گرفت.”
اما نظر اکثریت که توسط قاضی ارشد جان رابرتز نوشته شده است، می‌گوید که مخالفت‌ها «لحن محکومیت خیره‌کننده‌ای را به همراه دارد که کاملاً با آنچه دادگاه واقعاً امروز انجام می‌دهد، تناسب ندارد».
او نوشت که قضات لیبرال «بر اساس فرضیه‌های افراطی ترس‌آفرین بودند» و استدلال‌های حقوقی آنها را ضعیف رد کرد.